圧力をかけようとも、あるいは交渉をもちかけようとも、北朝鮮が核ミサイルを保有するのは時間の問題であろう。しかし、北朝鮮の脅威をゼロにすることはできなくても、それを制御していくことは十分に可能。北朝鮮の脅威に怯えて暮さなければならない、というような事態には決してならない。戦略的忍耐を持ち、地道な防衛努力と中長期的な対応を組み合わせる――。この平凡な答に我々は自信を持ってよい。 続きを読む 敵基地攻撃論の薄っぺら⑤～除去不能でも制御可能な脅威
カテゴリー別アーカイブ: 中国
敵基地攻撃論の薄っぺら④～「北朝鮮の脅威」の性格
ここまで見てきたところの結論は、敵基地攻撃能力保有は言うに及ばず、他の手段も含めて北朝鮮の核・ミサイル開発をやめさせる即効薬はない、というもの。しかし、諦めて何もしないのでは単なる敗北主義者と変わりがない。百点満点の答は存在しなくても、やるべきことはあるはずだ。ここで金正日やトランプ大統領の過激な言動の応酬から少し距離を置き、「北朝鮮の脅威とはどんなものなのか？」という原点に立ち戻るべき。道はそこから見えてくる。 続きを読む 敵基地攻撃論の薄っぺら④～「北朝鮮の脅威」の性格
日米同盟と尖閣⑥～有事に米国はどう動くのか？
前回、前々回を通じ、米国にとっての日本と中国、日米安保条約の解釈の幅、フォークランド紛争で見せた米国政府の対応を概観した。これらを踏まえながら、将来尖閣諸島をめぐって日中が衝突した場合の米国の対応について私の観察と予測をやや大胆に述べ、本シリーズをとりあえず終わりにする。 続きを読む 日米同盟と尖閣⑥～有事に米国はどう動くのか？
日米同盟と尖閣⑤～フォークランド紛争と尖閣有事
尖閣有事における米国の出方を予測するに当たり、「米国政府にとって重要な国同士が絶海の孤島をめぐる領土問題で軍事紛争に至った」という意味で参考になる歴史的事例がある。1982年に英国とアルゼンチンの間で起きたフォークランド紛争だ。フォークランド紛争の際の米国の対応を振り返ることによって、尖閣有事が起きれば米国はいかに動くか（動かないか）、もう少し深読みしてみよう。 続きを読む 日米同盟と尖閣⑤～フォークランド紛争と尖閣有事
米朝軍事衝突と安保法制 ～ 対岸の火事ではない
北朝鮮と米国がチキン・ゲームを繰り広げている。北朝鮮による挑発行動は今に始まったことではない。一方、トランプ政権も軍事オプションを前面に出すことで北朝鮮（と中国）に圧力をかけることが北の挑発的行動を抑制するのに有効と考えているか、それを試しているように見える。要人の発言からマスコミへのリーク、アフガニスタンにおける新型爆弾使用のデモンストレーションなど、あの手この手で緊張を煽り立てている。 続きを読む 米朝軍事衝突と安保法制 ～ 対岸の火事ではない
日米同盟と尖閣④～安保条約と尖閣有事
海保と海警、または自衛隊と中国軍が尖閣諸島を巡って衝突する事態は、起こらない確率の方が高いと思う反面、潜在的にはいつ起きても不思議ではない。その時、米国はどう行動するのであろうか？ 米軍が自衛隊と一緒になって中国軍と戦ってくれるのはむしろレア・ケースかもしれない。 続きを読む 日米同盟と尖閣④～安保条約と尖閣有事
日米同盟と尖閣③～日中衝突の可能性は確かにある
強硬路線の結果、日中が軍事衝突すれば、両国にとってそのマイナスは明らか。常識的に考えれば、日中双方の指導者が衝突を紛争へ、戦争へとエスカレートさせる可能性は限りなくゼロに近いはずである。だが今や、エスカレーションはない、と完全に安心していられる状況にはない。 続きを読む 日米同盟と尖閣③～日中衝突の可能性は確かにある
日米同盟と尖閣②～実効支配をめぐる攻防
中国側は一貫して、船舶数、トン数、火力のすべての面で海警、漁政や人民解放軍の艦船を増強してきた。これに対抗するため、日本側も近年――特に2010年9月の中国漁船侵入事件以降は――、海保や海上自衛隊の能力と態勢の強化に努めるようになった。中国の動きが止まらない以上、日本政府は今後も対応を続けることになる。 続きを読む 日米同盟と尖閣②～実効支配をめぐる攻防
日米同盟と尖閣① ～2016年8月5日の衝撃
今日、我が国の安全保障にとって最大の懸念事項は中国の動向である。中国に対し、日米同盟が死活的な重要性を持つことは言うまでもない。だが同時に、「日米同盟があれば安心だ」と胸を撫で下ろすのは、呑気を通り越して間抜けと言うべきである。 続きを読む 日米同盟と尖閣① ～2016年8月5日の衝撃
China Is Crossing A Red Line over the Senkaku Islands: Ⅳ．The Japan-U.S. Security Treaty and the Senkakus
What will the United States do if the Japanese and Chinese coast guards or the two militaries clash over the Senkaku Islands?
Needless to say, the United States and Japan are the allies based on Japan-U.S. Security Treaty. The U.S. forces have been stationing in Japan for more than seven decades. The United States has strategic concern over rising China as Beijing has seemingly started challenging the present word order. The U.S. trade in goods with Japan in 2015 amounted to 194 billion dollars. And the United States shares the value of democracy, freedom, human rights, and the rule of law with Japan much more than with China. Then, can we expect the United States to militarily intervene to help Japan? The answer is not simple.
For the United States, China is at least as important as Japan. The U.S. trade in goods with China in 2015 reached 599 billion dollars, tippling that with Japan. Washington needs Beijing’s cooperation in controlling North Korea and other bad guys. China has a veto power as a permanent member of the U.N. Security Council. Despite the Pivot to Asia strategy, Obama administration has had no choice but to continue to give priority on Middle East and/or Russia. Furthermore, Chinese military is too strong to make war with. Even if the U.S. military can finally win—I believe it will—, the casualties and costs will not be comparable to the war against Saddam Hussein’s Iraq or Taliban.
Officially, the U.S. government has an established view on the Senkaku Islands. That is, the U.S. government admits that article 5 of the U.S.-Japan Security Treaty covers all the territories under the administration of Japan, including the Senkaku Islands, while refusing to take a position on final sovereignty on the Senkakus. This basic line was made clear by early 2000s at the latest, after Ambassador Walter Mondale made a confusing comment in 1996 on the applicability of the Security Treaty in case of a possible Japan-China conflict over the Senkakus Islands. The more China increased provocation around the Senkakus, the higher ranking U.S. government officials, including President Barak Obama in April 2014, repeated this line. Recently, the United States added that the Senkakus have been historically administered by Japan and its sovereignty should not be subject to change unilaterally.
The United States will continue to say that the Security Treaty covers the Senkaku Islands in the foreseeable future. Although I am not sure about President Donald Trump, the U.S. has at least four reasons to do so. First is the historical involvement. The United States administered the Senkaku Islands after the World War II, and returned it to Japan in May 1972. Second, if Washington says that the Treaty does not cover the Senkakus, Japan will see little value on the alliance. The United States will lose the most precious ally in Asia with sophisticated military and big economy, as well as the U.S. bases in Japan. Third, if Washington takes ambiguous position on the applicability of the Treaty over the Senkakus, other U.S. allies would think the United States recoils from China. Then the credibility of the U.S. alliance all over the world will be severely damaged. And finally, the change of the current position may send a devastating signal to Beijing that Washington would tolerate China’s taking over the Senkaku Islands. In January 1950, Secretary of State Dean Acheson failed to mention Korean Peninsula when he made a speech about the lines of defense, which led Kim Il-Sung to expect that the United States would not intervene even if North Korean military invades south.
Japan has appreciated the U.S. commitment to apply the Security obligation over the Senkakus. But how effective was it to actually deter Chinese provocation? The answer is mixed. On the one hand, Beijing has so far advanced the scope of activities gradually in the East China Sea, without invoking the Treaty obligation for the United States. On the other hand, China has never tried to use force and seemingly avoided material clash with Japan in the sea area around the Senkaku Islands.
Will the announcement of the U.S. Treaty commitment over the Senkakus continue to deter China’s use of force? As I already explained, there are cases where China finally uses force while intending not to. For example, the possibility of a clash between the two coast guards is higher than even, and it may escalate to a military conflict between the SDF and the PLA in the worst scenarios.
Will the United States be obliged to make war with China in order to defend Japan and the Senkakus, then? I would like to say yes from the standpoint of Japan. But objectively speaking, the interpretation of the Japan-U.S. Security Treaty will be heavily influenced by the political calculation of the U.S. government.